Por Barack Obama*

Hola, Stanford. Es genial estar en California y de vuelta en el hermoso Palo Alto. Venir aquí siempre me da ganas de volver a la universidad, aunque un Barack Obama de 18 años no hubiera entrado. Me puse más serio después.

Quiero agradecer al Cyber ​​Policy Center aquí en Stanford por organizar este evento. Quiero agradecer a Tiana por esa excelente presentación y por todo el trabajo que está haciendo. Quiero agradecer a un gran amigo y notable servidor público y Embajador en Rusia, durante tiempos muy difíciles, y a uno de mis principales asesores, Michael McHale, por estar aquí.

Michelle y yo establecimos la Fundación Obama para capacitar a la próxima generación de líderes, y creo que viste en Tiana, el ejemplo del tipo de liderazgo notable que existe, con el talento y la visión para guiarnos hacia adelante siempre y cuando la gente se sale del camino.

Durante algunos de los días más oscuros de la Segunda Guerra Mundial, el filósofo estadounidense Reinhold Niebuhr escribió lo siguiente:

“La capacidad del hombre para la justicia hace posible la democracia, pero la inclinación del hombre a la injusticia hace que la democracia sea necesaria”.

Estamos viviendo otro momento tumultuoso y peligroso en la historia. Todos nosotros hemos estado horrorizados por la brutal invasión de Rusia a Ucrania. La respuesta de un déspota con armas nucleares a un estado vecino cuya única provocación es su deseo de ser independiente y democrático. No se había visto una invasión de esta escala en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, y todos hemos sido testigos de la muerte y destrucción resultantes, y del desplazamiento, en tiempo real.

Hay mucho en juego y el coraje mostrado por los ucranianos comunes ha sido extraordinario y exige nuestro apoyo. Desafortunadamente, una guerra en Ucrania no está ocurriendo en el vacío. La agresión de Vladimir Putin es parte de una tendencia más amplia, incluso si niveles similares de opresión y anarquía y violencia y sufrimiento no siempre atraen los mismos niveles de atención si ocurren fuera de Europa.

Los autócratas y los aspirantes a hombres fuertes se han envalentonado en todo el mundo. Están subvirtiendo activamente la democracia, están socavando los derechos humanos ganados con tanto esfuerzo, están ignorando el derecho internacional.

El retroceso democrático no se limita a tierras lejanas. Justo aquí, en los Estados Unidos de América, acabamos de ver a un presidente en funciones negar los resultados claros de una elección y ayudar a incitar una insurrección violenta en la capital de la nación. No solo eso, sino que la mayoría de su partido, incluidos muchos que ocupan algunos de los cargos más altos del país, continúan poniendo en duda la legitimidad de las últimas elecciones y las utilizan para justificar leyes que restringen el voto, haciéndo más fácil anular la voluntad de la gente en los estados donde tienen el poder.

Pero para aquellos de nosotros que creemos en la democracia y el estado de derecho, esto debería servir como una llamada de atención. Tenemos que admitir que, al menos en los años transcurridos desde que terminó la Guerra Fría, las democracias se han vuelto peligrosamente complacientes.

Con demasiada frecuencia, hemos dado por sentada la libertad. Lo que nos recuerdan los acontecimientos recientes es que la democracia no es inevitable ni autoejecutable. Los ciudadanos como nosotros tenemos que nutrirla. Tenemos que cuidarloa y luchar por ella, y a medida que cambian nuestras circunstancias, tenemos que estar dispuestos a mirarnos a nosotros mismos críticamente, haciendo reformas que permitan que la democracia, no solo sobreviva, sino que prospere.

Eso no será fácil. Muchos factores han contribuido al debilitamiento de las instituciones democráticas en todo el mundo. Uno de esos factores es la globalización que ha ayudado a sacar a cientos y millones de personas de la pobreza, sobre todo en China e India, pero que, junto con la automatización, también ha acabado con economías enteras, ha acelerado la desigualdad global y ha dejado a millones de personas sintiéndose traicionadas y enfadadas con instituciones políticas existentes.

Está el aumento de la movilidad y la urbanización de la vida moderna, que sacude aún más a las sociedades, incluidas las estructuras familiares existentes y los roles de género. Aquí en casa, hemos visto una disminución constante en el número de personas que participan en sindicatos, organizaciones cívicas y lugares de culto, instituciones mediadoras que alguna vez sirvieron como una especie de pegamento comunal.

A nivel internacional, el ascenso de China, así como la disfunción política crónica, aquí en EE. UU. y en Europa, sin mencionar el casi colapso del sistema financiero global en 2008, ha facilitado que los líderes de otros países descarten el atractivo de la democracia. Y como los grupos que alguna vez fueron marginados exigen un asiento en la mesa, los políticos han encontrado una nueva audiencia para los llamados anticuados a la solidaridad racial y étnica, religiosa o nacional.

En la prisa por protegernos de ellos, virtudes como la tolerancia y el respeto por los procesos democráticos comienzan a parecer, no solo prescindibles, sino una amenaza para nuestra forma de vida.

Entonces, si vamos a fortalecer la democracia, tendremos que abordar todas estas fortalezas. Tendremos que idear nuevos modelos para un capitalismo más inclusivo y equitativo. Tendremos que reformar nuestras instituciones políticas de manera que permitan que las personas sean escuchadas y les den agencia real.

Tendremos que contar mejores historias sobre nosotros mismos y cómo podemos vivir juntos, a pesar de nuestras diferencias.

Y es por eso que estoy aquí hoy, en el campus de Stanford, en el corazón de Silicon Valley, donde hay tanto de lo digital, porque estoy convencido de que en este momento uno de los mayores impedimentos para hacer todo esto, de hecho, de la las principales razones del debilitamiento de las democracias es el cambio profundo que se está produciendo en la forma en que nos comunicamos y consumimos información.

Ahora permítanme comenzar diciendo que no soy ludita, aunque es cierto que a veces tengo que preguntarles a mis hijas cómo funcionan las funciones básicas de mi teléfono. Estoy fascinado con Internet. Ha conectado a miles de millones de personas en todo el mundo, pone el conocimiento recopilado durante siglos al alcance de la mano. Ha hecho que nuestras economías sean mucho más eficientes, aceleró los avances médicos, abrió nuevas oportunidades, permitió que personas con intereses compartidos se encontraran.

Es posible que nunca hubiera sido elegido presidente si no hubiera sido por sitios web como MySpace, MeetUp y Facebook, que permitieron que un ejército de jóvenes voluntarios se organizara, recaudara dinero y difundiera nuestro mensaje. Eso es lo que me eligió.

Y desde entonces, todos hemos sido testigos de las formas en que los activistas usan las plataformas de las redes sociales para registrar la disidencia y sacar a la luz la injusticia y movilizar a las personas en temas como el cambio climático y la justicia racial.

Así que Internet y la revolución de la información que la acompaña ha sido transformadora. Y no hay vuelta atrás. Pero como todos los avances tecnológicos, este progreso ha tenido consecuencias no deseadas que a veces tienen un precio. Y en este caso, vemos que nuestro nuevo ecosistema de información está acelerando algunos de los peores impulsos de la humanidad.

No todos estos efectos son intencionales o incluso evitables. Son simplemente la consecuencia de que miles de millones de humanos se conectaron repentinamente a un flujo de información global instantáneo las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Hace cuarenta años, si eras un conservador en la zona rural de Texas, no necesariamente te ofendía lo que estaba pasando en el Distrito Castro de San Francisco porque no sabías lo que estaba pasando.

Si vivías en una aldea yemení empobrecida, no tenías idea de los hábitos de gasto de las Kardashian. Para algunos, tal exposición puede ser reveladora, tal vez incluso liberadora, pero otros pueden experimentar esa exposición como una afrenta directa a sus tradiciones, sus sistemas de creencias, su lugar en la sociedad. Luego está la pura proliferación de contenido y la fragmentación de información y audiencias. Eso ha hecho que la democracia sea más complicada.

Saldré conmigo mismo otra vez. Si estaba viendo la televisión aquí en los Estados Unidos entre 1960 y 1990, Sueño con Jeannie, The Jeffersons. Lo más probable es que estuviera viendo una de las tres grandes redes. Y esto tenía sus propios problemas, particularmente las formas en que la programación a menudo excluía las voces y perspectivas de las mujeres y las personas de color y otras personas fuera de la corriente principal. Pero fortaleció un sentido de cultura compartida y llegó a las noticias, al menos, los ciudadanos de todo el espectro político tendían a operar utilizando un conjunto compartido de hechos, lo que vieron, lo que escucharon de Walter Cronkite o David Brinkley u otros.

Hoy, por supuesto, ocupamos realidades mediáticas completamente diferentes, alimentadas directamente a nuestros teléfonos. Ni siquiera tienes que mirar hacia arriba. Y nos ha hecho a todos más propensos a lo que los psicólogos llaman sesgo de confirmación, la tendencia a seleccionar hechos y opiniones que refuerzan nuestras visiones del mundo preexistentes y filtrar las que no.

Así que dentro de nuestras burbujas de información personal, nuestras suposiciones, nuestros puntos ciegos, nuestros prejuicios no se cuestionan, se refuerzan. Y, naturalmente, es más probable que reaccionemos negativamente ante aquellos que consumen hechos y opiniones diferentes. Todo lo cual profundiza las divisiones raciales, religiosas y culturales existentes.

Es justo decir entonces que algunos de los desafíos actuales que enfrentamos son inherentes a un mundo completamente conectado.

Nuestros cerebros no están acostumbrados a absorber tanta información tan rápido, y muchos de nosotros estamos experimentando una sobrecarga. Pero no todos los problemas que estamos viendo ahora son un subproducto de esta nueva tecnología. También son el resultado de elecciones muy específicas realizadas por las empresas que han llegado a dominar Internet en general y las plataformas de redes sociales en particular. Decisiones que, intencionalmente o no, han hecho más vulnerables a las democracias.

Ahora estoy en Stanford. La mayoría de ustedes ya conocen la historia. Hace veinte años, los pilares de la búsqueda web eran la exhaustividad, la relevancia y la velocidad. Pero con el auge de las redes sociales y la necesidad de comprender mejor el comportamiento en línea de las personas, para vender más publicidad, las empresas quieren recopilar más datos. Más empresas optimizadas para la personalización, el compromiso y la velocidad. Y, desafortunadamente, resulta que el contenido incendiario y polarizador atrae y atrae.

Otras características de estas plataformas han agravado el problema. Por ejemplo, la forma en que se ve el contenido en su teléfono, así como el velo de anonimato que las plataformas brindan a sus usuarios. Muchas veces esto hace que sea imposible notar la diferencia entre, por ejemplo, un artículo revisado por pares del Dr. Anthony Fauci y una cura milagrosa presentada por un mercachifle.

Y mientras tanto, actores sofisticados, desde consultores políticos hasta intereses comerciales y brazos de inteligencia de potencias extranjeras, pueden jugar con los algoritmos de la plataforma o aumentar artificialmente el alcance de los mensajes engañosos o dañinos.

Por supuesto, este modelo de negocio ha demostrado ser un gran éxito. Para más y más de nosotros, las plataformas de búsqueda y redes sociales no son solo nuestra ventana a Internet; sirven como nuestra principal fuente de noticias e información.

Nadie nos dice que la ventana está borrosa, sujeta a distorsiones invisibles y manipulaciones sutiles. Todo lo que vemos es una fuente constante de contenido donde la información fáctica útil y las diversiones felices, y los videos de gatos, fluyen junto con mentiras, teorías de conspiración, ciencia basura, charlatanería, supremacistas blancos, panfletos racistas, diatribas misóginas. Y con el tiempo, perdemos nuestra capacidad de distinguir entre hechos, opiniones y ficción al por mayor. O tal vez simplemente dejemos de preocuparnos.

Y todos nosotros, incluidos nuestros hijos, aprendemos que si quieres sobresalir entre la multitud, sobre el alboroto, si quieres gustar y compartir, y sí, ¡vuélvete viral! Entonces vender controversia, indignación, incluso odio, a menudo te da una ventaja.

Ahora es cierto, las empresas de tecnología y las plataformas de redes sociales no son los únicos distribuidores de información tóxica.

De hecho, parte del contenido más escandaloso de la web se origina en los medios tradicionales. Sin embargo, lo que han hecho las plataformas de redes sociales, gracias a su creciente dominio del mercado y su énfasis en la velocidad, es acelerar el declive de los periódicos y otras fuentes de noticias tradicionales.

Todavía hay periódicos y revistas de marca, sin mencionar las transmisiones de noticias en red, NPR y otros medios que se han adaptado al nuevo entorno digital mientras mantienen los más altos estándares de integridad periodística. Pero a medida que más y más ingresos publicitarios fluyen hacia las plataformas que difunden las noticias, en lugar de que ese dinero vaya a las salas de redacción que las informan, los editores, los reporteros, los editores, todos sienten la presión de maximizar la participación para poder competir.

Los reporteros comienzan a preocuparse por: “Tengo que twittear algo, porque si no lo hago, es posible que me quede sin trabajo”. Ese es el entorno de información en el que vivimos ahora. No es solo que estas plataformas, y hay excepciones, hayan sido en gran medida agnósticas con respecto al tipo de información disponible y las conexiones realizadas en sus sitios. Es que en la competencia entre la verdad y la falsedad, la cooperación y el conflicto, el propio diseño de estas plataformas parece inclinarnos en la dirección equivocada.

Y estamos viendo los resultados hacerse cargo. El hecho de que los científicos hayan desarrollado vacunas seguras y eficaces en un tiempo récord es un logro increíble. Y, sin embargo, a pesar del hecho de que ahora hemos probado clínicamente la vacuna en miles de millones de personas en todo el mundo, alrededor de 1 de cada 5 estadounidenses todavía está dispuesto a ponerse en riesgo y poner a sus familias en riesgo en lugar de vacunarse. La gente está muriendo por la desinformación.

Ya mencioné las elecciones presidenciales de 2020. El propio fiscal general del presidente Trump ha dicho que el Departamento de Justicia no descubrió evidencia de fraude electoral generalizado. Una revisión de las boletas en el condado más grande de Arizona, cuyos resultados fueron respaldados por algunos republicanos locales bastante valientes, porque muchos de ellos fueron hostigados y recibieron amenazas de muerte, en realidad mostraron más votos para el presidente Biden y menos votos para el presidente Trump. Y, sin embargo, hoy, mientras hablamos, la mayoría de los republicanos aún insisten en que la victoria del presidente Biden no fue legítima. Eso es mucha gente.

En Myanmar, está bien documentado que el discurso de odio compartido en Facebook desempeñó un papel en la campaña asesina contra la comunidad rohingya. Las plataformas de redes sociales se han visto implicadas de manera similar en fomentar la violencia étnica en Etiopía y el extremismo de extrema derecha en Europa.

Regímenes autoritarios y hombres fuertes en todo el mundo, desde China hasta Hungría y Filipinas. Brasil ha aprendido a reclutar plataformas de redes sociales para poner a su propia población en contra de grupos que no les gustan, ya sean minorías étnicas, la comunidad LGBTQ, periodistas, opositores políticos. Y por supuesto, autócratas como Putin han utilizado estas plataformas como arma estratégica contra países democráticos que consideran una amenaza.

Personas como Putin y Steve Bannon, en realidad, entienden que no es necesario que la gente crea esta información para debilitar las instituciones democráticas. Solo tienes que inundar la plaza pública de un país con suficientes aguas residuales sin tratar. Solo tiene que plantear suficientes preguntas, esparcir suficiente suciedad, plantar suficientes teorías de conspiración para que los ciudadanos ya no sepan qué creer.

Una vez que pierden la confianza en sus líderes, en los principales medios de comunicación, en las instituciones políticas, en los demás, en la posibilidad de la verdad, el juego está ganado. Y como descubrió Putin antes de las elecciones de 2016, nuestras propias plataformas de redes sociales están bien diseñadas para apoyar tal misión, tal proyecto.

Los rusos podrían estudiar y manipular patrones en el sistema de clasificación de participación en Facebook o YouTube. Y como resultado, los trolls patrocinadores estatales de Rusia casi podrían garantizar que cualquier desinformación que publiquen llegaría a millones de estadounidenses. Y que cuanto más incendiaria es la historia, más rápido se difunde.

Últimamente he estado escribiendo mis memorias, incluidas reflexiones sobre los acontecimientos que condujeron a esa elección. Los arrepentimientos que tengo, las cosas que podría haberme perdido. Nadie en mi administración se sorprendió de que Rusia intentara entrometerse en nuestra elección. Llevaban años haciendo eso. O que estaba usando las redes sociales en estos esfuerzos.

Antes de las elecciones, ordené a nuestros principales funcionarios de inteligencia que expusieran esos esfuerzos a la prensa y al público. Sin embargo, ¿qué es lo que todavía me fastidia? Fue mi fracaso en apreciar completamente en ese momento cuán susceptibles nos habíamos vuelto a las mentiras y teorías de conspiración, a pesar de haber pasado años siendo blanco de desinformación.

Putin no hizo eso. No tenía que hacerlo. Nos lo hicimos a nosotros mismos.

Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?

Si no hacemos nada, estoy convencido de que las tendencias que estamos viendo empeorarán. Las nuevas tecnologías ya están desafiando la forma en que regulamos la moneda, cómo mantenemos a los consumidores a salvo del fraude. Y con la aparición de la I.A., la desinformación se volverá más sofisticada. Ya he visto demostraciones de tecnología deepfake que muestran lo que parece ser yo en una pantalla diciendo cosas que no dije. Es una experiencia extraña.

Sin algunos estándares, las implicaciones de esta tecnología, para nuestras elecciones, para nuestro sistema legal, para nuestra democracia, para las reglas de evidencia, para todo nuestro orden social, son aterradoras y profundas.

Afortunadamente, estoy convencido de que es posible preservar el poder transformador y la promesa de la Internet abierta, mientras al menos se mitiga lo peor de sus daños. Y creo que aquellos de ustedes en la comunidad tecnológica, que pronto estarán en la comunidad tecnológica, no solo sus líderes corporativos, sino también los empleados en todos los niveles deben ser parte de la solución.

La esencia de este lugar, lo que puso a Silicon Valley en el mapa, es un espíritu de innovación. Eso es lo que condujo a la Internet globalmente integrada y todas sus notables aplicaciones. Lo que ahora hemos aprendido es que el producto tiene algunos defectos de diseño. Hay algunos errores en el software. No tenemos que dejarlo así. A través del mismo espíritu de innovación. Podemos hacerlo mejor.

Así que quiero hacer algunas sugerencias generales sobre cómo podría ser ese trabajo. Pero antes de hacerlo, permítanme ofrecer algunas estipulaciones para que no nos empantanemos en algunos argumentos trillados y no siempre productivos.

Número uno. Las empresas de medios, las empresas de tecnología, las plataformas de redes sociales no crearon las divisiones en nuestra sociedad, aquí o en otras partes del mundo. Las redes sociales no crearon grupos racistas o supremacistas blancos. No creó el tipo de etnonacionalismo con el que Putin está embelesado. No creó el sexismo, el conflicto de clases, la lucha religiosa, la codicia, la envidia, todos los pecados capitales. Todas estas cosas existían mucho antes del primer tweet o post de Facebook.

Resolver el problema de la desinformación no curará todo lo que aflige a nuestras democracias ni desgarra la estructura de nuestro mundo, pero puede ayudar a aplacar las divisiones y permitirnos reconstruir la confianza y la solidaridad necesarias para fortalecer nuestra democracia. Y para lidiar con el racismo en nuestra sociedad, y construir puentes entre las personas. Puede hacer eso.

En segundo lugar, no vamos a deshacernos de todo el contenido ofensivo o incendiario de la web. Ese es un hombre de paja. Nos equivocaríamos si lo intentáramos. La libertad de expresión está en el corazón de cada sociedad democrática en los Estados Unidos, esas protecciones están consagradas en la Primera Enmienda de nuestra Constitución. Hay una razón por la que apareció primero en la Declaración de Derechos.

Estoy bastante cerca de un absolutista de la Primera Enmienda. Creo que en la mayoría de los casos la respuesta al mal discurso es un buen discurso. Creo que el intercambio de ideas libre, robusto, a veces antagónico, produce mejores resultados y una sociedad más saludable.

Ningún gobierno demócrata puede o debe hacer lo que China, por ejemplo, está haciendo, simplemente decirle a la gente lo que puede y no puede decir o publicar mientras intenta controlar lo que otros dicen sobre su país en el extranjero. Y no tengo mucha confianza en que un solo individuo u organización, privada o pública, deba ser acusado o hacer un buen trabajo para determinar quién puede escuchar qué.

Dicho esto, la Primera Enmienda es un control sobre el poder del estado. No se aplica a empresas privadas como Facebook o Twitter, como tampoco se aplica a las decisiones editoriales tomadas por The New York Times o Fox News, nunca lo ha hecho. Las empresas de redes sociales ya toman decisiones sobre lo que está permitido o no en sus plataformas y cómo aparece ese contenido, tanto explícitamente a través del contenido, la moderación como implícitamente a través de algoritmos.

El problema es que a menudo no sabemos qué principios rigen esas decisiones. Y en un tema de enorme interés público, ha habido poco debate público y prácticamente ningún control democrático.

Tres. Cualquier regla que propongamos para regir la distribución de contenido en Internet implicará juicios de valor. Ninguno de nosotros es perfectamente objetivo. Lo que hoy consideramos una verdad inquebrantable puede resultar ser totalmente erróneo mañana. Pero eso no significa que algunas cosas no sean más ciertas que otras o que no podamos trazar líneas entre opiniones, hechos, errores honestos, engaños intencionales.

Hacemos estas distinciones todo el tiempo en nuestra vida diaria, en el trabajo, en la escuela, en casa, en los deportes, y podemos hacer lo mismo cuando se trata de contenido de Internet, siempre que estemos de acuerdo en un conjunto de principios, algunos valores para orientar el trabajo. Entonces, en interés de la transparencia total, esto es lo que creo que deberían ser nuestros principios rectores.

La forma en que voy a evaluar cualquier propuesta relacionada con las redes sociales e Internet es si fortalece o debilita las perspectivas de una democracia saludable e inclusiva, si fomenta un debate sólido y el respeto por nuestras diferencias, si refuerza el estado de derecho y autogobierno, si nos ayuda a tomar decisiones colectivas basadas en la mejor información disponible, y si reconoce los derechos y libertades y la dignidad de todos nuestros ciudadanos.

Cualesquiera que sean los cambios que contribuyan a esa visión, estoy a favor. Lo que sea que erosione esa visión, estoy en contra.

Con eso como mi punto de partida, creo que debemos abordar no solo el suministro de información tóxica, sino también la demanda de la misma. Por el lado de la oferta, las plataformas tecnológicas deben aceptar que juegan un papel único en la forma en que nosotros, como personas y personas de todo el mundo, consumimos información y que sus decisiones tienen un impacto en todos los aspectos de la sociedad. Con ese poder viene la rendición de cuentas y, en democracias como la nuestra, al menos, la necesidad de cierta supervisión democrática.

Durante años, las empresas de redes sociales se han resistido a ese tipo de responsabilidad. No son únicos en ese sentido. Cada corporación privada quiere hacer lo que quiere. Entonces, las plataformas de redes sociales se autodenominaron plataformas neutrales sin un papel editorial en lo que vieron sus usuarios. Insistieron en que el contenido que la gente ve en las redes sociales no tiene ningún impacto en sus creencias o comportamiento, a pesar de que sus modelos comerciales y sus ganancias se basan en decirles a los anunciantes exactamente lo contrario.

Ahora, la buena noticia es que casi todas las grandes plataformas tecnológicas ahora reconocen alguna responsabilidad por el contenido en sus plataformas, y están invirtiendo en grandes equipos de personas para monitorearlo. Dado el gran volumen de contenido, esta estrategia puede sentirse como un juego de golpear un topo. Aún así, al hablar con la gente de estas empresas, creo que son sinceros al tratar de limitar el contenido que incita al odio, fomenta la violencia o representa una amenaza para la seguridad pública. Están realmente preocupados por eso y quieren hacer algo al respecto.

Pero si bien la moderación del contenido puede limitar la distribución de contenido claramente peligroso, no es suficiente. Los usuarios que quieren difundir desinformación se han convertido en expertos en empujar hasta la línea de lo que permiten al menos las políticas publicadas de la empresa. Y en esos márgenes, las plataformas de redes sociales tienden a no querer hacer nada, no solo porque no quieren ser acusadas de censura, sino porque todavía tienen un incentivo financiero para mantener la mayor cantidad de usuarios involucrados. Más importante aún, estas empresas todavía están demasiado cautelosas acerca de cómo funcionan exactamente sus estándares, o cómo sus sistemas de clasificación de participación influyen en lo que se vuelve viral y lo que no.

Ahora, algunas empresas han dado el siguiente paso en la gestión de contenido tóxico, experimentando con nuevos diseños de productos que, para usar solo un ejemplo, agregan fricción para frenar la propagación de contenido potencialmente dañino. Y ese tipo de innovación es un paso en la dirección correcta. Hay que aplaudirlo, pero también creo que decisiones como esta no deben dejarse únicamente en manos de intereses privados. Estas decisiones nos afectan a todos y, al igual que cualquier otra industria que tiene un gran impacto en nuestra sociedad, eso significa que estas grandes plataformas deben estar sujetas a cierto nivel de supervisión y regulación pública.

En este momento, gran parte del debate regulatorio se centra en la Sección 230 del Código de los Estados Unidos, que, como algunos de ustedes saben, dice que las empresas de tecnología generalmente no pueden ser consideradas responsables de la mayoría del contenido que otras personas publican en sus plataformas. Pero seamos realistas, estas plataformas no son como la antigua compañía telefónica.

Si bien no estoy convencido de que la derogación total de la Sección 230 sea la respuesta, está claro que las empresas de tecnología han cambiado drásticamente en los últimos 20 años. Y debemos considerar reformas a la Sección 230 para dar cuenta de esos cambios, incluido si se debe exigir a las plataformas que tengan un estándar de atención más alto, cuando se trata de publicidad en su sitio.

Y por cierto, creo y he visto que la regulación y la innovación no son mutuamente excluyentes. Aquí en los Estados Unidos, tenemos una larga historia de regulación de nuevas tecnologías en nombre de la seguridad pública, desde automóviles y aviones hasta medicamentos recetados y electrodomésticos. Y aunque las empresas inicialmente siempre se quejan de que las reglas sofocarán la innovación y destruirán la industria, la verdad es que un buen entorno regulatorio generalmente termina estimulando la innovación porque eleva el nivel de seguridad y calidad.

Y resulta que la innovación puede alcanzar ese listón más alto. Y si los consumidores confían en que la nueva tecnología les está yendo bien y es segura, es más probable que la usen. Y si está debidamente estructurada, la regulación puede promover la competencia y evitar que los titulares congelen a los nuevos innovadores.

Se debe implementar una estructura regulatoria, inteligente, diseñada en consulta con empresas de tecnología, expertos y comunidades afectadas, incluidas las comunidades de color y otras que a veces no están bien representadas aquí en Silicon Valley, que permitirá que estos las empresas operen de manera efectiva y al mismo tiempo reduzcan la propagación de contenido dañino. En algunos casos, los estándares de la industria pueden reemplazar o sustituir la regulación, pero la regulación debe ser parte de la respuesta.

Más allá de eso, las empresas de tecnología deben ser más transparentes sobre cómo operan. Gran parte de la conversación sobre la desinformación se centra en lo que la gente publica. El problema más importante es qué contenido promueven estas plataformas. Los algoritmos han evolucionado hasta el punto en que nadie fuera de estas empresas puede predecir con precisión lo que harán, a menos que sean realmente sofisticados y dediquen mucho tiempo a rastrearlo. Y a veces, incluso las personas que los construyen no están seguras. Eso es un problema.

En una democracia, podemos esperar con razón que las empresas sometan el diseño de sus productos y servicios a cierto nivel de escrutinio. Como mínimo, deberían tener que compartir esa información con investigadores y reguladores que están a cargo de mantener el resto de la seguridad.

Esto puede parecer un ejemplo extraño y perdónenme, veganos, pero si una empresa empacadora de carne tiene una técnica patentada para mantener nuestras salchichas frescas y limpias, no tienen que revelarle al mundo cuál es esa técnica. Tienen que decírselo al inspector de carnes.

De la misma manera, las empresas de tecnología deberían poder proteger su propiedad intelectual al mismo tiempo que siguen ciertos estándares de seguridad que nosotros, como país, no solo ellos, hemos acordado que son necesarios para el bien común. Y hemos visto esto como parte de la Ley de Transparencia y Responsabilidad de la Plataforma que está siendo propuesta por un grupo bipartidista de senadores aquí en los Estados Unidos. No sucede a menudo. Y también lo hemos visto negociado en Europa como parte de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea.

Una vez más, no esperamos que las empresas de tecnología resuelvan todos estos problemas por sí mismas. Hay personas en estas empresas y en esta comunidad que han demostrado una extraordinaria buena fe en algunos casos, pero eso no es suficiente.

Esperamos que estas empresas afirmen la importancia de nuestras instituciones democráticas, no las descarten, y que trabajen para encontrar la combinación correcta de regulación y estándares industriales que fortalecerán la democracia. Y debido a que las empresas reconocen la relación a menudo peligrosa entre las redes sociales, el nacionalismo y los grupos de odio domésticos, necesitan comprometerse con las poblaciones vulnerables sobre cómo implementar mejores salvaguardas para proteger a las poblaciones minoritarias, las poblaciones étnicas, las minorías religiosas, dondequiera que operen.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, deberían estar trabajando, no siempre en contra, con aquellos grupos que están tratando de evitar la supresión de votantes y específicamente se han dirigido a las comunidades negras y marrones. En otras palabras, estas empresas necesitan tener alguna otra estrella del norte además de ganar dinero y aumentar la participación de mercado. Solucionar el problema que, en parte, ayudaron a crear, pero también para representar algo más grande.

Y a los empleados de estas empresas ya los estudiantes aquí en Stanford que bien podrían ser futuros empleados de estas empresas, ustedes tienen el poder de mover las cosas en la dirección correcta. Puede abogar por el cambio; tú puedes ser parte de este rediseño. Y si no, puede votar con los pies e ir a trabajar con empresas que están tratando de hacer lo correcto.

Eso está del lado de la oferta. Ahora, hablemos del lado de la demanda en la ecuación.

Comienza rompiendo nuestras burbujas de información. Mire, entiendo que hay un montón de gente en este país que tiene puntos de vista diametralmente opuestos a los míos. Lo prometo, me lo dicen todo el tiempo. Lo entiendo. No estoy sugiriendo que todos tengamos que pasar nuestros días leyendo opiniones con las que no estamos de acuerdo o buscando historias en los medios que fundamentalmente no comparten nuestros valores, pero es posible ampliar nuestras perspectivas.

Un estudio interesante salió recientemente, y este es solo un estudio, así que tómelo con un grano de sal. Los investigadores pagaron a un gran grupo de observadores habituales de FOX News para que miraran CNN durante casi un mes. Y estos no eran votantes indecisos, eran fanáticos del núcleo duro, Hannity, Carlson, ¿verdad? Están justo ahí.

Y lo que encontraron los investigadores fue que, a fin de mes, las opiniones de las personas sobre ciertos temas, como si se debería permitir votar por correo o si elegir a Joe Biden conduciría a más violencia contra la policía, en algunos de estos temas, sus puntos de vista se cambian por cinco, ocho, 10 puntos. Estas personas no se convirtieron repentinamente en liberales. Estoy seguro de que todavía no les gusto. Pero en los márgenes, habían remodelado sus perspectivas de manera significativa.

Estudios como este muestran que nuestras opiniones no son fijas, y eso significa que nuestras divisiones tampoco son fijas si podemos estar de acuerdo en algunos efectos de referencia comunes y acordar en alguna referencia común de cómo debatimos y resolvemos nuestros desacuerdos.

Las divisiones que existen en este país no van a desaparecer pronto, pero la información que recibimos, las historias que nos contamos, pueden, como dijo Lincoln, animar a los mejores ángeles de nuestra naturaleza. También puede alentar lo peor. Y una democracia sana depende de que se anime a nuestros mejores ángeles.

Como ciudadanos, tenemos que asumir la responsabilidad de convertirnos en mejores consumidores de noticias, mirar las fuentes, pensar antes de compartir y enseñar a nuestros hijos a convertirse en pensadores críticos que sepan cómo evaluar las fuentes y separar la opinión de los hechos. De hecho, varios distritos escolares de todo el país están trabajando para capacitar a los niños en este tipo de alfabetización mediática en línea, no en torno a una perspectiva ideológica en particular, sino solo sobre cómo verificar una fuente. ¿Esta persona que está escribiendo en el sótano de su madre en ropa interior parece una autoridad creíble sobre el cambio climático? Eso es algo que todos deberíamos querer apoyar.

Parte de este proyecto también requerirá que encontremos formas creativas de revitalizar el periodismo de calidad, incluido el periodismo local, porque uno de los desafíos que tenemos, parte de la razón por la que ha visto una mayor polarización, es que todos los medios se han nacionalizado y por lo tanto, más ideológicos.

Y una tendencia alentadora ha sido la aparición de varias salas de redacción sin fines de lucro en lugares como Baltimore, Houston, mi ciudad natal de Chicago, todas destinadas a brindar una cobertura esencial de lo que sucede localmente y en las cámaras estatales. Y ese es un ejemplo de cómo son posibles nuevos modelos de periodismo, junto con formas inteligentes para que las comunidades revitalicen las noticias locales.

Las empresas aquí en Silicon Valley que han cosechado algunos de los mayores beneficios de la revolución de Internet, esas empresas necesitan encontrar formas de apoyarlas. Y sé que el Congreso se ha comprometido con algunas de estas empresas para ver cómo pueden obtener más ingresos en las noticias locales.

También deberíamos pensar en cómo construir instituciones cívicas para una nueva generación. Mencioné el declive de las llamadas instituciones mediadoras: sindicatos, clubes rotarios, ligas de bolos. Pero la cosa es que los estudios muestran que si participabas en una organización, como el Consejo Estudiantil, o los Boy Scouts o Girl Scouts, grupos que permiten que los jóvenes practiquen el aprendizaje, el debate, la votación, la creación de decisiones juntos, entonces es mucho más probable que vote y sea un ciudadano activo.

Esos hábitos importan. Necesitamos encontrar formas de dar a los jóvenes y al resto de nosotros la oportunidad de desarrollar músculos cívicos. Y tenemos que descubrir cómo hacerlo, no solo en el mundo real, sino también en plataformas virtuales donde los jóvenes pasan el tiempo.

Esta es una de las cosas en las que nos enfocamos en la Fundación Obama. Y organizaciones como el MIT Center for Constructive Communication, que está haciendo que las conversaciones en línea sean más civilizadas y productivas, y el News Literacy Project, que está creando nuevas herramientas para ayudar a las personas a separar los hechos de la ficción, también están haciendo un gran trabajo.

Y finalmente, es importante reforzar estas normas y valores a escala internacional. Esta es una Internet globalmente integrada. Hay valor en eso, pero significa que mientras damos forma a los roles, tenemos que involucrar al resto del mundo.

Países como China y Rusia ya han tratado de pintar la democracia como inviable y el autoritarismo como único camino hacia el orden. China construyó un gran cortafuegos alrededor de Internet, convirtiéndolo en un vehículo para el adoctrinamiento y la vigilancia nacionales. Y ahora, están exportando algunas de esas mismas tecnologías, las mismas con diseños de productos similares a otros países.

En Rusia, Putin ha armado el etnonacionalismo a través de la desinformación, librando campañas de odio contra los opositores domésticos, deslegitimando la democracia misma. Y, por supuesto, ha intensificado tales esfuerzos como parte de su guerra en Ucrania.

Como la democracia líder en el mundo, tenemos que dar un mejor ejemplo. Deberíamos estar a la cabeza de estas discusiones a nivel internacional, no en la retaguardia. En este momento, Europa está avanzando con algunas de las leyes más amplias que regulan los abusos que se ven en las grandes empresas tecnológicas. Y su enfoque puede no ser exactamente correcto para Estados Unidos, pero señala la necesidad de que nos coordinemos con otras democracias.

Necesitamos encontrar nuestra voz en esta conversación global, y lo hemos hecho antes. Después de la Segunda Guerra Mundial, después de presenciar cómo los medios de comunicación y la propaganda habían avivado las llamas del odio, establecimos un marco que garantizaría que nuestro sistema de transmisión fuera compatible con la democracia. Requerimos una cierta cantidad de programación educativa para niños, instituimos la Doctrina de la Equidad. Las salas de redacción cambiaron las prácticas para maximizar la precisión.

Y la tarea que tenemos por delante es más difícil ahora. No podemos volver a ser como eran las cosas con tres estaciones de televisión y periódicos en cada ciudad importante, no solo por la proliferación de contenido, sino porque ese contenido ahora puede moverse por todo el mundo en un instante. Y sí, nuestras sociedades están mucho más polarizadas hoy que en los años 50 y 60 justo después de la guerra. Y sí, el progreso requerirá concesiones y decisiones difíciles, y no lo haremos todo bien de una vez. Pero así es como funciona la democracia.

No voy a forzar esta metáfora, pero si piensas en la Constitución de los EE. UU. como un software para dirigir una sociedad, un diseño realmente innovador. También tenía algunos errores iniciales bastante grandes. Esclavitud estás discriminando a clases enteras de personas. Las mujeres no podían votar. Incluso los hombres blancos sin propiedades no podían votar, no podían participar. ¿Qué parte de “nosotros, el pueblo”? Entonces, creamos un montón de parches, la Enmienda 13, la Enmienda 14, la Enmienda 15, la Enmienda 19. Continuamos perfeccionando nuestra unión.

Y la buena noticia es que tenemos una nueva generación de activistas que parecen estar listos para seguir adelante. Además de Tiana, quien me presentó, he tenido el privilegio de conocer a jóvenes líderes en nuestra red de la Fundación Obama, como Timothy Franklyn, quien fundó la Escuela Nacional de Periodismo y Discurso Público en India, para formar periodistas comprometidos con la justicia y la democracia en ese país; o Sandor Lederer de Hungría, quien fundó K-Monitor. Ese es un grupo que ayuda a los ciudadanos promedio a comprender cómo se gasta el dinero público y señala la posible corrupción; o Juliana Tafur, que utiliza películas documentales y talleres seleccionados para reducir la polarización y ayudar a los estadounidenses a conectarse a través de las diferencias.

Los jóvenes de todo el mundo están reconociendo que esto es un problema. No solo se quejan por eso, sino que están haciendo su parte para arreglarlo. Y el resto de nosotros tenemos que seguir su ejemplo.

Pero estos jóvenes idealistas e innovadores van a necesitar a aquellos de nosotros que ya estamos en posiciones de poder, aquellos de nosotros como yo que tenemos una plataforma para actuar juntos. Si el Congreso está demasiado polarizado para aprobar algo, probablemente no logremos el tipo de progreso que necesitamos. Si los funcionarios republicanos electos con algunas notables y valientes excepciones, y no los voy a mencionar, porque no quiero que sean criticados por haber sido elogiados por mí, pero si la gran mayoría de los republicanos electos los funcionarios siguen insistiendo en que no hay nada de malo en decir que una elección fue robada sin una pizca de evidencia, cuando saben mejor, esto no va a funcionar.

Cada uno de nosotros, ya sea que trabajemos en una empresa de tecnología o consumamos redes sociales, ya sea que seamos padres, legisladores, anunciantes en una de estas plataformas, ahora es el momento de elegir un bando. Tenemos una opción ahora mismo.

¿Permitimos que nuestra democracia se marchite o la mejoramos? Esa es la elección que enfrentamos, y es una elección que vale la pena abrazar.

En los primeros días de Internet y las redes sociales, fue un placer encontrar nuevas formas de conectarse, organizarse y mantenerse informado. Había tanta promesa. Lo sé, yo estaba ahí. Y en este momento, al igual que la política misma, al igual que nuestra vida pública, las redes sociales tienen un aspecto sombrío. Somos tan fatalistas sobre el flujo constante de bilis y vitriolo que hay ahí, pero no tiene por qué ser así. De hecho, si vamos a tener éxito, no puede ser así.

Todos nosotros tenemos la oportunidad de hacer lo mejor que Estados Unidos siempre ha hecho, que es reconocer que incluso cuando el código fuente funciona, el statu quo no funciona, y podemos construir algo mejor juntos. Esta es una oportunidad. Es una oportunidad que deberíamos agradecer para que los gobiernos asuman un problema grande e importante y demuestren que la democracia y la innovación pueden coexistir. Es una oportunidad para que las empresas hagan lo correcto. Seguirás ganando dinero, pero te sentirás mejor.

Es una oportunidad para que los empleados de esas empresas las impulsen a hacer lo correcto, porque han visto lo que hay y quieren sentirse mejor. Es una oportunidad para que los periodistas y sus simpatizantes descubran cómo adaptamos las antiguas instituciones y los valores fundamentales que hicieron que esas instituciones fueran valiosas. ¿Cómo adaptamos eso a una nueva era?

Es una oportunidad para que todos luchemos por la verdad, no la verdad absoluta, no una verdad fija, sino que luchemos por lo que, en el fondo, sabemos que es más cierto, que es lo correcto.

Es una oportunidad para que hagamos eso no solo porque tenemos miedo de lo que sucederá si no lo hacemos, sino porque tenemos esperanzas sobre lo que puede suceder si lo hacemos.

Durante los últimos meses, hemos visto cómo se ve cuando una sociedad pierde la capacidad de distinguir la verdad de la ficción. Mike McFaul y yo estábamos hablando detrás del escenario, y en mi primera vez en Moscú como presidente, nos reunimos con todos estos activistas cívicos. Putin en ese momento se había retirado del primer plano, y tenías a todas estas personas que están trabajando para mejorar Rusia. Y estábamos recordando y pensando en ese momento de posibilidad y lo que podría haberle pasado.

Y ahora, en Rusia, los que controlan la información han llevado a la opinión pública cada vez más y más lejos de los hechos, hasta que de repente, casi una cuarta parte del poder de combate del país ha sido dañado o destruido en lo que el gobierno está afirmando que es una, comillas, operación militar especial. Eso es lo que sucede cuando las sociedades pierden la pista de lo que es verdad.

Por otro lado, los últimos meses también han demostrado lo que puede suceder cuando el mundo retrocede. Lo hemos visto en la gente, incluidos algunos de nuestros líderes de Obama en Europa que se están organizando en las redes sociales para ayudar a los refugiados ucranianos, ofreciendo comida y refugio, trabajo y transporte. Hemos visto TI en un ejército de voluntarios que trabajan para romper la propaganda de Rusia y llegar a las madres de los soldados rusos, pidiéndoles que llamen a Putin para que traiga a sus hijos a casa. Y lo hemos visto en la combinación de medios antiguos y nuevos, como una imagen viral de un editor de televisión ruso entrando en una toma en vivo con un cartel escrito a mano, pidiendo el fin de la guerra.

El letrero escrito a mano era una herramienta. La televisión es una herramienta. Internet es una herramienta. Las redes sociales son una herramienta. Al final del día, las herramientas no nos controlan. Los controlamos y podemos rehacerlos. Depende de cada uno de nosotros decidir qué valoramos y luego usar las herramientas que se nos han dado para promover esos valores. Y creo que debemos usar todas las herramientas a nuestra disposición para asegurar nuestro mayor regalo, un gobierno de, por, para la gente de las generaciones venideras. Y espero que esté de acuerdo conmigo, y espero que se una al trabajo.

Muchas gracias, a todos.

Discurso del ex presidente Barack Obama en Stanford University, el jueves 21 de abril de 2022

Credito de la foto: Andrew Brodhead, Stanford University