El prestigiado abogado Íker Ibarreche Pereda, exhibió ante la jueza Hortensia García el cúmulo de violaciones en las que ha incurrido la Fiscalía de Chihuahua en el caso del exfiscal Francisco González Arredondo.
- Ibarreche Pereda, quien participa en la defensa de González Arredondo, fue pieza clave en el caso “Duda razonable”, sobre tres personas acusadas de secuestro y que fue expuesto en un documental de Netflix, el cual fue atraído por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- El abogado detalló las inconsistencias en la imputación por el delito de tortura psicológica y un peritaje presentado como principal prueba, el cual incumple con los estándares del Protocolo de Estambul ya ni siquiera se conformó un equipo multidisciplinario de especialistas para elaborarlo.
- Por el peritaje, Gobierno del Estado pagó 600 mil pesos a una asociación civil denominada Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
- El texto corresponde a una charla con el abogado, quien resume en un video las irregularidades en el caso de la Fiscalía de Chihuahua contra el es fiscal de Derechos Humanos y Desaparición Forzada de la anterior administración, así como excoordinador de la Operación Justicia para Chihuahua.
Queremos preguntarle, ¿por qué le mencionó tantas veces a la juez que la habían puesto en un menudo aprieto? En palabras que todo mundo lo entienda. Efectivamente, como la juez no puede suplir lo que hizo el Ministerio Público, está en un aprieto muy grande, porque fue tan ambigua y, digamos, con tan poca consistencia, la imputación que le hacen a al licenciado Francisco, que la juez tiene dos opciones. Una es o suplir las deficiencias de la Fiscalía, o dictar un auto de vinculación con tantas ambigüedades, sin que sea concreto, sin que se establecieran los hechos de manera clara y detallada, que implicaría una vulneración a sus derechos.
¿Y nuestro sistema de Justicia permite que la jueza haga correcciones en la Fiscalía?
No, de ninguna manera. El elemento más importante de lo que es este sistema, o uno de los elementos más importantes, es que el juez tiene que mantenerse en un nivel de imparcialidad absoluta.
Entonces, ¿cuáles son como las cosas que tú viste o como más inconsistentes, o que decías, que falta sustento de la Fiscalía?
Lo más increíble de este caso, es que el hecho que imputa la Fiscalía, es que supuestamente a esta persona denunciante la torturaron de manera psicológica durante 21 meses seguidos, pero la propia persona que hace la denuncia dice que la primera vez que acude a declarar es cinco meses después de que supuestamente lo empezaron a torturar.
Es decir, el primer contacto de esta persona con la Fiscalía es en el verano del 2017 y, según los fiscales en su hecho, lo empezaron a torturar de manera permanente desde febrero de 2017.
Ese es el primer gran absurdo de este asunto.
No solo ese, que además los fiscales tratan de sostener esto, cuando la persona denunciante solamente refiere esa fecha y luego otra fecha, que es de diciembre de 2018, que ni siquiera es parte de los hechos.
Entonces, pero además, ya cuando resulta esto ya, con todo respeto, irracional o irrisorio, es cuando dice que “de manera permanente”, esto es, que en todo momento, durante 21 meses, lo estuvieron torturando de manera psicológica.
Es decir, que parece ser que lo que dicen es que el maestro Francisco, durante 21 meses, todos los días, en todo momento, le estaba gritando, no lo dejaban ir al baño. Imagínate una persona que no puede ir al baño en 21 meses.
Y, ¿cuáles eran las amenazas o lo que podría haber causado sufrimiento? ¿Qué le decían?
Dice el denunciante que le decían, que lo iban a meter a la cárcel si no decía la verdad. Que amenazaban a su familia, pero nunca dijo cómo la amenazaban, cuando lo amenazaban con que la amenazaban.
Y otro aspecto que también resulta, pues como yo le mencionaba la juez, que le decían “no mames fulano de tal, tú sabes más que eso”. ¿Pues cómo es esa expresión va a constituir una amenaza o una intimidación o una coacción? Cuando, pues, la frase “no mames” es una frase, que, pues, cotidianamente muchos la usamos. O sea y no, no implica o puede ser interpretada de mil maneras.
¿Pruebas científicas qué tenemos?
Es bien interesante dos aspectos, uno es que la Fiscalía pretende sustentar su caso en el dicho de cinco personas distintas al denunciante que nunca refieren los hechos por los cuales se le está imputando, e incluso tres de ellos nunca mencionan ni siquiera el nombre del licenciado Francisco.
Y, por otro lado, en cuanto a la prueba que ellos sostienen como la más importante, que es una prueba que se hace con base al Protocolo de Estambul, lo increíble es que no cumplen ni las mínimas exigencias, como es acreditar su calidad de expertos en la materia. Lo otro es que nunca anexan las entrevistas, las baterías de preguntas, nada de eso, al grado tal que, incluso ese informe simple y sencillamente, no está conformado ni siquiera por un equipo interdisciplinario, como son psicólogos, médicos, nada de eso.
Entonces, realmente no tiene ningún sustento.
Por su parte, ¿la defensa presentó prueba para desvirtuar ese peritaje?
Sí presentamos las opiniones de dos expertos en la materia que nos dijeron, que señalaron y que se lo hicimos ver a la juez, todas las deficiencias que presenta el informe de la Fiscalía.
Que además como yo se lo mencionaba a la juez, de manera increíble, el Gobierno del Estado de Chihuahua pagó 600 mil pesos por ese informe.
Un último mensaje para la comunidad estudiantil que está muy atenta y muy orgullosa de la solidaridad con la que has venido a asumir esta defensa de este caso.
Yo creo importante el apoyo de las y los estudiantes para el maestro Francisco, Paco, como le digo yo. Él siente ese apoyo y es algo que necesita, entonces hay que seguir apoyando con esto.
Para saber más:
• Captura de exfiscal anticorrupción es una vendetta de Maru Campos para liberar a César Duarte
• Por qué la Federación debe atraer el caso César Duarte
